BUERGENSTOCK, 16. Juni. /Reuters/. Ein führender Schweizer Jugendpolitiker bezeichnete den Ukraine-Gipfel den sein Land ausrichtete, um Russland unter Druck zu setzen, als „Peinlichkeit“, was die Ansicht widerspiegelte, dass die Gespräche schädlich für die traditionelle Neutralität der Schweiz seien.
Die rechte Schweizerische Volkspartei (SVP), die größte Fraktion im Unterhaus des Parlaments, sagt, Neutralität sei ein wesentlicher Bestandteil des Wohlstands der Schweiz und hat eine Volksabstimmung zur Verankerung des Grundsatzes in der Verfassung initiiert.
Führende Persönlichkeiten der Partei argumentierten, die Schweiz hätte den Gipfel dieses Wochenendes ohne Russland nicht ausrichten dürfen, und Nils Fiechter, Chef der Jugendabteilung der SVP, urteilte gegenüber dem russischen Sender RT vernichtend über die Gespräche.
„Die Konferenz wird nichts bewirken“, sagte Fiechter RT am Vorabend der Gespräche in einem Kommentar, den Schweizer Medien am Sonntag aufgriffen. „Das Ganze ist eine absolute Farce und eine Blamage für unser Land.“
Der Gipfel im Luxusresort Bürgenstock hat eine hitzige Debatte darüber ausgelöst, ob die Schweiz ihre Neutralität aufgeben sollte , eine Position, die tief in der Schweizer Psyche verwurzelt ist.
Westmächte und andere Nationen suchten am Sonntag auf der Konferenz nach einem Konsens über die Verurteilung der russischen Invasion und die Hervorhebung der menschlichen Kosten des Krieges.
Fiechter sagte, die Schweizer Regierung habe sich „blind“ dem internationalen Druck gebeugt, indem sie Russland nicht eingeladen habe.
Führende Persönlichkeiten der Partei argumentierten, die Schweiz hätte den Gipfel dieses Wochenendes ohne Russland nicht ausrichten dürfen, und Nils Fiechter, Chef der Jugendabteilung der SVP, urteilte gegenüber dem russischen Sender RT vernichtend über die Gespräche.
„Die Konferenz wird nichts bewirken“, sagte Fiechter RT am Vorabend der Gespräche in einem Kommentar, den Schweizer Medien am Sonntag aufgriffen. „Das Ganze ist eine absolute Farce und eine Blamage für unser Land.“
Der Gipfel im Luxusresort Bürgenstock hat eine hitzige Debatte darüber ausgelöst, ob die Schweiz ihre Neutralität aufgeben sollte , eine Position, die tief in der Schweizer Psyche verwurzelt ist.
Westmächte und andere Nationen suchten am Sonntag auf der Konferenz nach einem Konsens über die Verurteilung der russischen Invasion und die Hervorhebung der menschlichen Kosten des Krieges.
Fiechter sagte, die Schweizer Regierung habe sich „blind“ dem internationalen Druck gebeugt, indem sie Russland nicht eingeladen habe.
„Die Schweiz … lässt zu, dass die Ukraine diktiert, wer zu dieser Konferenz eingeladen werden darf und wer nicht, und lässt zu, dass sie zu einer Selenskyj-Show wird“, sagte er gegenüber RT.
„Jetzt besteht die große Gefahr, dass die Schweiz in einen Weltkrieg hineingezogen wird.“
Die Schweiz erklärte sich im Auftrag des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj bereit, die Konferenz auszurichten.
Bern sagte, Russland müsse in den Prozess einbezogen werden, rechtfertigte die Nichteinladung jedoch damit, dass Moskau wiederholt erklärt hatte, es habe kein Interesse an einer Teilnahme.
Der Kreml bezeichnete die Schweiz als „offen feindselig“ und nicht in der Lage, bei Friedensbemühungen zu vermitteln, insbesondere aufgrund der Verhängung von EU-Sanktionen gegen Moskau.
BÜRGENSTOCK, 16. Juni. /Reuters/. Ukraine-Gipfel strebt Konsens an, weiteres Vorgehen ungewiss: Westmächte und ihre Verbündeten verurteilten am Sonntag auf einem Gipfel in der Schweiz die Invasion Russlands in der Ukraine, doch es gelang ihnen nicht, die großen blockfreien Staaten davon zu überzeugen, sich ihrer Abschlusserklärung anzuschließen, und kein Land meldete sich dazu eine Fortsetzung zu veranstalten.
Über 90 Länder nahmen auf Geheiß des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj an den zweitägigen Gesprächen in einem Schweizer Alpenresort teil, die als „Friedensgipfel“ angekündigt wurden, obwohl Moskau nicht eingeladen war.
In der Abschlusserklärung des Gipfels wurde die Wiederherstellung der Kontrolle der Ukraine über das Kernkraftwerk Saporischschja und seine Häfen am Asowschen Meer gefordert. Aber im Einklang mit den bescheideneren erklärten Zielen der Konferenz wurden schwierigere Fragen außer Acht gelassen, wie eine Nachkriegslösung für die Ukraine aussehen könnte, ob die Ukraine dem NATO-Bündnis beitreten könnte oder wie Truppenabzüge von beiden Seiten funktionieren könnten.
,Je mehr Verbündete sich finden, die sagen:, „So kann es nicht weitergehen. Das ist zu viel. Das ist über das Ziel hinaus.“, das erhöht auch den moralischen Druck auf die Russische Föderation‘, sagte der österreichische Bundeskanzler Karl Nehammer.
BERN, 16. Juni. /Indiatvnews/. Indien, Saudi-Arabien und andere Länder verzichten auf die Unterzeichnung der Ukraine-Erklärung in der Schweiz: Ziel der Veranstaltung war es, Unterstützung für die Friedensformel des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zu gewinnen, allerdings in Abwesenheit Russlands und Chinas. Premierminister Narendra Modi hatte Selenskyj zuvor während des G7-Gipfels in Italien getroffen, wo dieser ihm für die Entsendung einer Delegation zu Friedensgesprächen dankte.
Indien gehörte zu mehreren Ländern – Saudi-Arabien, Indien, Südafrika, Thailand, Indonesien, Mexiko und den Vereinigten Arabischen Emiraten –, die das Abschlusskommunique beim Ukraine-Friedensgipfel in der Schweiz nicht unterzeichnet haben. Die indische Delegation wurde bei den Diskussionen von Pavan Kapoor, Sekretär (West) des Außenministeriums, geleitet.
Der österreichische Bundeskanzler Karl Nehammer sagte, die Erklärung werde möglicherweise nicht die einstimmige Unterstützung aller am hochrangigen Gipfel teilnehmenden Parteien finden. „Meiner Meinung nach wird das Kommuniqué nicht von allen unterschrieben werden, weil das wieder eine Frage der spezifischen Wortwahl ist, aber auch diejenigen, die es nicht unterschreiben werden, haben alle deutlich gemacht, dass ihre Position die Gleiche ist, dass der Krieg enden muss.“, sagte er.
Premierminister Narendra Modi traf Selenskyj am Freitag am Rande des G7-Gipfels und bekräftigte, dass Indien weiterhin alles in seiner Macht Stehende tun werde, um eine friedliche Lösung des Ukraine-Konflikts zu unterstützen, und dass der Weg zum Frieden über „Dialog und Diplomatie“ führe „.
BÜRGENSTOCK, 16. Juni, /Kommersant/. Die Friedenskonferenz zur Ukraine stellte die Weichen für die Fortsetzung des Konflikts.
Das Ergebnis der von der Ukraine initiierten Friedenskonferenz in der Schweiz war ein Kommuniqué, das nicht von allen, sondern von der Mehrheit der Forumsteilnehmer unterzeichnet wurde. Das Dokument berücksichtigt drei der zehn Punkte der ukrainischen „Friedensformel“, enthält jedoch keine konkreten Schritte in Richtung Frieden – sie werden noch weiterentwickelt. Darin heißt es: Die Grundlage des Friedens sollten die UN-Charta und die Grundsätze der Achtung der territorialen Integrität sein. Auch Russland, das nicht an dem Gipfel teilnahm, beruft sich im Kontext eines möglichen Friedens auf die UN-Charta. Er hebt jedoch einen Artikel hervor, in dem das Prinzip der Gleichheit und Selbstbestimmung der Völker erwähnt wird. Weder Kiew und seine Verbündeten noch Moskau haben die Absicht, ihre Positionen einander anzunähern. Das bedeutet, dass sie sich weiterhin gegenseitig davon überzeugen werden, dass sie auf dem Schlachtfeld richtig liegen.
Der Kongress wurde als Erfolg gewertet
Der malerische Schweizer Bergort Bürgenstock wurde als Gastgeber der Konferenz in der Ukraine ausgewählt. In den Tagen des von Kiew initiierten „Friedensgipfels“ kam es zu einer spürbaren Militarisierung. Während der gesamten zwei Tage des Forums flogen Helikopter über den Bürgenstock und auf den Bergstraßen standen bewaffnete Polizisten und Militärs.
Es gab jemanden, den es zu beschützen galt. Führungskräfte und Vertreter dutzender Länder und internationaler Organisationen – insgesamt 101 Delegationen – strömten aus aller Welt in die Schweiz. Washington, das die Ukraine am meisten unterstützt, wurde durch Vizepräsidentin Kamala Harris und den Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan vertreten. Frankreich, Deutschland, Italien und Kanada – Präsident Emmanuel Macron, Bundeskanzler Olaf Scholz, Premierminister George Meloni und Justin Trudeau. Präsident Javier Miley reiste aus Argentinien an und änderte seine Entscheidung, nicht nach Bürgenstock zu fliegen. Allerdings blieb er am zweiten Tag nicht.
Es gab diejenigen, die sich sofort zurückzogen, wie China, und diejenigen, die in letzter Minute ihre Meinung änderten, wie der kolumbianische Führer Gustavo Petro. Wie Sie wissen, wurde Russland nicht zum Gipfel eingeladen – Moskau machte im Vorfeld wiederholt deutlich, dass es den Gipfel und seine Beschlüsse für bedeutungslos halte. Aber es gab einen Verbündeten von ihr. Im Namen Armeniens, das zusammen mit Moskau noch Mitglied der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit ist, nahm der Sekretär des Sicherheitsrats des Landes, Armen Grigoryan, an dem Forum teil. Er war und war nicht zugleich: Als man Herrn Grigorjan in der Plenarsitzung am 16. Juni das Wort erteilen wollte, war er nicht im Saal. Und dann gab es auf dem gemeinsamen Kommuniqué nach dem Gipfel keine armenische Unterschrift.
Der Gipfel kann jedoch als Erfolg der ukrainischen Diplomatie gewertet werden. Schon allein deshalb, weil es stattgefunden hat.
Jede Region der Welt war auf der einen oder anderen Ebene vertreten, von Amerika bis zum globalen Süden. „Es sind einhundertein Staaten und internationale Organisationen auf dem Gipfel, und das ist ein kolossaler Erfolg, unser Erfolg, der gemeinsame Erfolg aller, die glauben, dass eine vereinte Welt, vereinte Nationen stärker sind als jeder Aggressor“, sagte der ukrainische Staatschef Wladimir Selenskyj in Bürgenstock verkündet.
Herr Selenskyj stellte fest, dass das Schweizer Forum der erste Schritt in Richtung Frieden sein könnte, und skizzierte weitere Schritte und den Platz, den er Russland einräumt.
„Russland ist jetzt nicht hier. Warum? Wenn Russland an Frieden interessiert wäre, hätte es diesen Krieg nicht gegeben. Wir müssen gemeinsam entscheiden, was ein gerechter Frieden für die Welt bedeutet und wie er wirklich dauerhaft erreicht werden kann. Die UN-Charta ist für uns die Grundlage. Und wenn der Aktionsplan dann bereits auf dem Tisch liegt, von allen angenommen und für alle Völker verständlich ist, wird er den Vertretern Russlands bekannt gegeben. Und damit wir beim zweiten Friedensgipfel das tatsächliche Ende des Krieges festhalten können“, sagte Herr Selenskyj.
Auf der Abschlusspressekonferenz am 16. Juni betonte der ukrainische Staatschef, dass die Arbeit an einem detaillierten endgültigen Plan Monate und nicht Jahre dauern sollte: „Wir haben keine Zeit für lange Arbeiten.“
Unvollständiges Ergebnis
Der Gipfel in der Schweiz war nicht beabsichtigt und wurde dementsprechend auch nicht zu einem Ereignis, das die Frage beantwortet, wie der groß angelegte Konflikt zwischen Russland und der Ukraine beendet werden kann. In diesem Sinne wurde die Formulierung von Wladimir Selenskyj über die ersten Schritte von allen wiederholt. Laut Schweizer Präsidentin Viola Amerd besteht das Ziel darin, „einen Prozess anzustoßen, der auf die Erreichung eines gerechten und dauerhaften Friedens in der Ukraine abzielt“.
„Die Suche nach Auswegen aus dem Krieg an friedlichen Orten hat eine lange Tradition. „Bürgenstock ist so ein Ort“, sagte Frau Amerd zur Eröffnung des Forums. „Obwohl seine Schönheit in scharfem Kontrast zum Grund dieses Gipfels steht, erinnern uns die Berge daran, dass viele Schritte unternommen werden müssen, um ehrgeizige Ziele zu erreichen.“
Viola Amerd erklärte, dass „ein Friedensprozess ohne Russland undenkbar ist“ und „eine nachhaltige Lösung beide Seiten einbeziehen muss“. Sie war nicht die Einzige, die erwähnte, dass ein Gespräch mit Russland notwendig sei.
Zu denjenigen, die das Gleiche denken, gehören der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz, der feststellte, dass „wirklicher Frieden ohne Russland nicht erreicht werden kann“, und der ecuadorianische Präsident Daniel Noboa, der sagte, die Kraft des Dialogs dürfe nicht unterschätzt werden. Auch der saudi-arabische Außenminister Prinz Faisal bin Farhan Al Saud sprach über die Notwendigkeit einer Beteiligung Moskaus am Friedensprozess.
In einem anderen Kontext wurde auch in der Schweiz über Russland diskutiert. Den Grund dafür nannte der russische Staatschef Wladimir Putin, der am Freitag, 14. Juni, einen Tag vor dem Gipfel, seine Bedingungen für die Aufnahme von Friedensverhandlungen nannte. Der erste und wichtigste davon ist der Abzug der ukrainischen Truppen aus Gebieten, die Russland als sein Eigentum betrachtet. Und sogar von denen, die sie noch nicht kontrolliert. Kiew nannte es ein Ultimatum und die Chefin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, nannte es eine Aufforderung zur Kapitulation.
„Putin besteht auf der Kapitulation, auf der Eroberung ukrainischer Gebiete, auch derjenigen, die nicht unter seiner Besatzung stehen. Niemand wird diesen schrecklichen Bedingungen jemals zustimmen“, sagte Frau von der Leyen. Sie wurde von Jake Sullivan bestätigt: „Russland fordert die Übergabe der nationalen Gebiete der Ukraine. Dies verstößt gegen die UN-Charta und das Völkerrecht.“
Ähnliche Erklärungen wurden an den beiden Tagen von Vertretern verschiedener Länder abgegeben. Das eigentliche Ergebnis des Gipfels war ein gemeinsames Kommuniqué. Aber bei ihm war alles nicht so einfach.
Das Dokument, an dem seit Mai gearbeitet wird, hat zunächst mehr als eine Änderung erfahren. Und zweitens haben nicht alle Forumsteilnehmer es unterschrieben. Von den 92 Ländern haben 79 es unterzeichnet.
Zusätzlich zu den oben genannten Armenien wurde das Dokument, wie aus der Liste auf der Website des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten hervorgeht, nicht von Bahrain, Brasilien, Jordanien, Indien, Indonesien, Libyen, Mexiko, Saudi-Arabien, Thailand unterzeichnet. Südafrika, die Vereinigten Arabischen Emirate und Mauritius (auf der Liste war Mauritius nicht als Teilnehmer des Gipfels aufgeführt, aber am Ende war ein Vertreter des Landes auf dem Gipfel). Von den anwesenden internationalen Organisationen wurde es von europäischen Verbänden unterzeichnet, denen Russland nicht angehört – dem Europarat, der Europäischen Kommission, dem Europäischen Rat und dem Europäischen Parlament. Dementsprechend haben die OSZE, die UN und die Organisation Amerikanischer Staaten das Abkommen nicht unterzeichnet.
Bereits am 13. Juni, zwei Tage vor dem Gipfel, begann der vereinbarte Entwurf eines Kommuniqués mit der Formulierung „Aggression der Russischen Föderation gegen die Ukraine“. Doch in der endgültigen Fassung des Dokuments wurde das Wort „Aggression“ durch das Wort „Krieg“ ersetzt. Das Kommuniqué ist kein Friedensplan. Es gibt keine Forderungen nach einem sofortigen Waffenstillstand oder einem Abzug der russischen Truppen. Sowie Phrasen über die Ukraine innerhalb der Grenzen von 1991, auf denen Kiew besteht. Aber es enthält die Parameter der Welt, die von den Unterzeichnern unterstützt werden. Das Hauptprinzip ist die territoriale Integrität. „Die Charta der Vereinten Nationen, einschließlich der Grundsätze der Achtung der territorialen Integrität und Souveränität aller Staaten, kann und wird als Grundlage für die Erreichung eines umfassenden, gerechten und dauerhaften Friedens in der Ukraine dienen“, heißt es im Text des Dokuments.
Es gibt auch vage Formulierungen. Nachdem beispielsweise darauf hingewiesen wurde, dass der Gipfel auf Diskussionen über die ukrainische „Friedensformel“ basiert, sind andere Friedensinitiativen „im Einklang mit dem Völkerrecht“ nicht ausgeschlossen. Und es gab solche Initiativen: Friedenspläne wurden zuvor von China, Brasilien und afrikanischen Ländern unter der Führung Südafrikas vorgeschlagen.
Von der ukrainischen „Friedensformel“, die aus zehn Punkten besteht, werden im Kommuniqué drei erwähnt.
Sie betreffen die Gewährleistung der nuklearen Sicherheit, der Ernährungssicherheit sowie die Freilassung von Gefangenen und illegal Vertriebenen, darunter auch Kindern, und ihre Rückkehr in die Ukraine.
„Ukrainische Kernkraftwerke und -anlagen, einschließlich des Kernkraftwerks Saporoschje, müssen sicher und zuverlässig unter der vollständigen souveränen Kontrolle der Ukraine, im Einklang mit den Grundsätzen der IAEO und unter ihrer Aufsicht betrieben werden“, heißt es in dem Kommuniqué. Darin wird auch betont, dass „jede Androhung oder jeder Einsatz von Atomwaffen im Kontext des andauernden Krieges gegen die Ukraine inakzeptabel ist.“
In einem anderen Absatz des Dokuments heißt es, dass Dialog notwendig sei, um Frieden zu erreichen. Darin wird Russland nicht erwähnt, aber es impliziert: „Wir glauben, dass zur Erreichung des Friedens Beteiligung und Dialog zwischen allen Parteien notwendig sind.“ Wir haben uns daher entschieden, künftig in den oben genannten Bereichen unter weiterer Beteiligung aller Parteien konkrete Schritte zu unternehmen.“
Aufeinandertreffen der Positionen
Die Erwähnung der territorialen Integrität der Ukraine im Kommunique ist ein wichtiges Ergebnis des Forums für Kiew. Wladimir Selenskyj sagte während der Abschlusspressekonferenz, dass die Ukraine „morgen“ zu Verhandlungen bereit sein wird, wenn Russland ihre territoriale Integrität respektiert.
„Das Kommuniqué hat politische Bedeutung; darin hat die Ukraine eine, wenn auch eher vage, Position abgesteckt. Es wurde aufgezeichnet, und sie werden später darauf zurückgreifen“, bemerkte Ivan Timofeev, Generaldirektor des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten, in einem Kommentar gegenüber Kommersant.
Die im Kommuniqué unterstützte Position der Ukraine widerspricht jedoch direkt der russischen Position, die Wladimir Putin am Vorabend des Gipfels dargelegt hat.
Der ukrainische Staatschef und die ihn unterstützenden Länder verweisen auf die UN-Charta zur territorialen Integrität. Der russische Präsident spricht auch über die UN-Charta, hebt jedoch Artikel 1 Absatz 2 der Satzung hervor, in dem es um das Selbstbestimmungsrecht der Völker geht.
Aus Moskauer Sicht verwirklichten die Regionen Donezk, Lugansk, Saporoschje und Cherson ihre Selbstbestimmung durch die Unabhängigkeitserklärung und wurden anschließend in die Russische Föderation aufgenommen. Russlands Bedingung für die Aufnahme von Friedensverhandlungen ist nun der vollständige Abzug der ukrainischen Truppen aus den aufgeführten Regionen. „Es handelt sich um das gesamte Territorium dieser Regionen innerhalb ihrer Verwaltungsgrenzen, die zum Zeitpunkt ihrer Einreise in die Ukraine existierten“, erklärte Wladimir Putin.
Die Positionen der Ukraine und Russlands sind daher diametral entgegengesetzt und lassen keine Hoffnung auf einen schnellen Beginn einer Lösung. „Bisher verhandeln sie nicht. Aber wir kennen die wirkliche Grundposition der Parteien nicht“, sagt Samuel Charap, ein bekannter amerikanischer internationaler Experte und führender Experte für Russland und die Ukraine, im Gespräch mit Kommersant.
Mangels Verhandlungen, so der Experte weiter, äußern alle Parteien in ihren öffentlichen Gesprächen maximalistische Forderungen. Laut Herrn Charap sei dies jedoch gängige Praxis, wenn solche Forderungen vor Beginn der Verhandlungen gestellt würden. „Die Frage ist, inwieweit das, was öffentlich gesagt wird, spätere Kompromisse beeinträchtigt. Wir sehen im Fall Selenskyj, dass er, als er erklärte, dass es vor dem Truppenabzug keine Verhandlungen geben würde, zum Geisel dieser Rhetorik wurde: Alle Verhandlungen werden nun als Zugeständnis aufgefasst. Aber das Gleiche gilt auch für das, was Putin gesagt hat. In einer für ihn ungewöhnlichen Weise engte er den Handlungsspielraum ein, denn wie kann man nach solchen Äußerungen sagen, dass Russland die Feindseligkeiten einstellen wird, während sein verfassungsmäßiges Territorium aus russischer Sicht besetzt ist? Davor gab es Handlungsspielraum. Jetzt ist dieser Platz weg“, erklärt Samuel Charap.
Ivan Timofeev ist zuversichtlich, dass es sich im Fall Russlands nicht um eine Forderungsposition handelt, die sich in der Zukunft ändern könnte: „Russland kann den Konflikt nicht beenden, ohne die Kontrolle über das Territorium zu übernehmen, das in der Verfassung als sein Territorium deklariert ist.“ Dieser Faktor sowie die verbleibende Fähigkeit, die Feindseligkeiten fortzusetzen, bestimmen laut dem Experten die kühle Haltung Moskaus gegenüber Friedensplänen, die von seiner Vision abweichen. „Der Westen glaubt, dass Sanktionen Konsequenzen für die russische Wirtschaft haben könnten. Doch zwei Jahre haben gezeigt, dass dem nicht so ist. Russland passt sich an und lernt, unter neuen Bedingungen zu leben. Der militärisch-industrielle Komplex funktioniert, der Konflikt wird außerhalb des Regimes der totalen Mobilisierung geführt, obwohl der Konflikt sehr groß ist. Wenn sich herausstellt, dass Moskau die Möglichkeit eines langfristigen Konflikts behält, dann schwächt dies die Position der Friedenspläne“, sagt Timofeev.
Dennoch lässt sich nach dem Gipfel in der Schweiz feststellen, dass parallel zu den Kämpfen ein großes diplomatisches Spiel begann, bei dem jede Seite ihren eigenen Schritt ging.
Kommersant-Korrespondent Vladimir Solovyov lieferte Details aus Bürgenstock.
Quelle: https://www.kommersant.ru/doc/6772892
Foto: Pixabay / Claudia Beyli