Der PCR-Test: Das hohle Fundament der Pseudopandemie – Rückblick

Leo Klinke
PCRTest

Der PCR-Test wurde missbraucht eine Pseudopandemie vorzuspielen um die Bevölkerung in Angst- und Schrecken zu halten. Ein autoritäres Regime mit dem Ziel Grund- und Freiheitsrechte einzuschränken wurde in Österreich installiert. Austauschbare Politiker folgten brav globalen Einflüsterern im Hintergrund.

CORMAN-DROSTEN-Test – Nachweis des neuartigen Coronavirus 2019 (2019-nCoV) durch Echtzeit-RT-PCR – 22. Januar 2020

Hintergrund

Der anhaltende Ausbruch des kürzlich aufgetauchten neuartigen Coronavirus (2019-nCoV) stellt eine Herausforderung für die Labore des öffentlichen Gesundheitswesens dar, da keine Virusisolate verfügbar sind, während es zunehmend Hinweise darauf gibt, dass der Ausbruch weiter verbreitet ist als ursprünglich angenommen, und eine internationale Ausbreitung durch Reisende bereits erfolgt.

Ziel

Unser Ziel war es, robuste diagnostische Methoden für den Einsatz in Laborumgebungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu entwickeln und einzusetzen, ohne Virusmaterial verfügbar zu haben.

Methoden

Hier stellen wir einen validierten diagnostischen Arbeitsablauf für 2019-nCoV vor, dessen Design auf der engen genetischen Verwandtschaft von 2019-nCoV mit dem SARS-Coronavirus beruht und synthetische Nukleinsäuretechnologie nutzt.

Ergebnisse

Der Workflow erkennt zuverlässig 2019-nCoV und unterscheidet 2019-nCoV weiter von SARS-CoV. Durch die Koordination zwischen akademischen und öffentlichen Labors haben wir die Assay-Exklusivität basierend auf 297 klinischen Originalproben bestätigt, die ein vollständiges Spektrum menschlicher Atemwegsviren enthalten. Kontrollmaterial wird über das European Virus Archive – Global (EVAg), ein Infrastrukturprojekt der Europäischen Union, zur Verfügung gestellt.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045#abstract_content

CORMAN-DROSTEN-Test REVIEW REPORT – 27. November 2020

Das Corman-Drosten-Papier enthält die folgenden spezifischen Fehler

  1. Es gibt keinen spezifizierten Grund für die Verwendung dieser extrem hohen Konzentrationen von Primern in diesem Protokoll. Die beschriebenen Konzentrationen führen zu erhöhten unspezifischen Bindungen und PCR-Produkt Amplifikationen, wodurch der Test als spezifisches Diagnoseinstrument zur Identifizierung des SARS-CoV-2-Virus ungeeignet ist.
  2. Sechs nicht spezifizierte wackelige Positionen führen zu einer enormen Variabilität in den realen Laboranwendungen dieses Tests. Die verwirrende, unspezifische Beschreibung im Corman-Drosten-Papier ist nicht als Standardprotokoll geeignet, so dass der Test als spezifisches Diagnoseinstrument zur Identifizierung des SARS-CoV-2-Virus ungeeignet ist.
  3. Der Test kann nicht zwischen dem ganzen Virus und viralen Fragmenten unterscheiden. Daher kann der Test nicht als Diagnostikum für intakte (infektiöse) Viren verwendet werden, so dass der Test nicht als spezifisches Diagnoseinstrument geeignet ist um das SARS-CoV-2-Virus zu identifizieren und Rückschlüsse auf das Vorliegen einer Infektion zu ziehen.
  4. Ein Unterschied von 10° C in Bezug auf die Annealing-Temperatur Tm für Primerpaar1 (RdRp_SARSr_F und RdRp_SARSr_R) macht den Test auch als spezifisches Diagnoseinstrument zur Identifizierung des SARS- CoV-2-Virus ungeeignet.
  5. Ein schwerwiegender Fehler ist das Fehlen eines Ct-Wertes, bei dem eine Probe als positiv und negativ gilt. Dieser Ct-Wert findet sich auch nicht in den Folgeanträgen, so dass der Test nicht als spezifische Diagnoseverfahren zum Nachweis des SARS-CoV-2-Virus geeignet ist.
  6. Die PCR-Produkte wurden nicht auf molekularer Ebene validiert. Diese Tatsache macht das Protokoll als spezifisches Diagnoseinstrument zum Nachweis des SARS-CoV-2-Virus unbrauchbar.
  7. Der PCR-Test enthält weder eine eindeutige Positivkontrolle zur Bewertung seiner Spezifität für SARS-CoV-2 noch eine Negativkontrolle, um das Vorhandensein anderer Coronaviren auszuschließen, wodurch der Test als spezifisches Diagnoseinstrument zur Identifizierung des SARS-CoV-2-Virus nicht geeignet ist.
  8. Das Testdesign im Corman-Drosten-Papier ist so vage und mangelhaft, dass man in ein Dutzend verschiedene Richtungen gehen kann; nichts ist standardisiert und es gibt keine SOP. Dies stellt die wissenschaftliche Validität des Tests in Frage und macht ihn als spezifisches Diagnoseinstrument zum Nachweis des SARS-CoV-2-Virus ungeeignet.
  9. Höchstwahrscheinlich wurde die Arbeit von Corman und Drosten nicht von Fachleuten begutachtet, so dass der Test nicht als spezifisches Diagnoseinstrument zum Nachweis des SARS-CoV-2-Virus geeignet ist.
  10. Wir stellen bei mindestens vier Autoren schwerwiegende Interessenkonflikte fest, zusätzlich zu der Tatsache, dass zwei der Autoren des Corman-Drosten-Papiers (Christian Drosten und Chantal Reusken) Mitglieder des Redaktionsausschusses von Eurosurveillance sind. Ein Interessenkonflikt wurde am 29. Juli 2020 hinzugefügt (Olfert Landt ist CEO von TIB-Molbiol; Marco Kaiser ist Senior Researcher bei GenExpress und dient als wissenschaftlicher Berater bei GenExpress und arbeitet als wissenschaftlicher Berater für TIB-Molbiol), der in der ursprünglichen Version nicht angegeben war (und in der PubMed-Version immer noch fehlt).; TIB-Molbiol ist die Firma, die „als erste“ PCR-Kits (Light Mix) auf der Grundlage des dem im Corman-Drosten-Manuskript veröffentlichten Protokoll herstellte, und nach ihren eigenen Worten hat sie diese PCR-Testkits bereits vor der Einreichung der Publikation vertrieben [20]; außerdem haben Victor Corman & Christian Drosten versäumen es, ihre zweite Zugehörigkeit zu erwähnen: das kommerzielle Testlabor „Labor Berlin“. Beide sind dort für die Virusdiagnostik verantwortlich [21] und das Unternehmen ist im Bereich der Real time PCR-Testung tätig.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

https://resetheus.org/wp-content/uploads/2022/12/corman-drosten-review-report.pdf

Das Corman-Drosten-Papier wurde nicht durch ein Peer-Review-Verfahren geprüft

Vor der offiziellen Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift werden wissenschaftliche und medizinische Artikel traditionell durch ein „Peer-Review-Verfahren“ geprüft. Bei diesem Verfahren nehmen die Redakteure der Zeitschrift den Rat verschiedener Experten („Gutachter“) entgegen, die die den Artikel bewertet haben und Schwachstellen in den Annahmen, Methoden und Schlussfolgerungen feststellen können. In der Regel veröffentlicht eine Zeitschrift einen Artikel erst dann, wenn die Redakteure überzeugt sind, dass die Autoren die Bedenken der Gutachter ausgeräumt haben und dass die vorgelegten Daten die in der Arbeit gezogenen Schlussfolgerungen Artikel stützen. Dieser Prozess wird auch für Eurosurveillance beschrieben [16].

Das Corman-Drosten-Papier wurde am 21. Januar 2020 bei Eurosurveillance eingereicht und zur Veröffentlichung am 22. Januar 2020 angenommen. Am 23. Januar 2020 war das Papier online. Am 13. Januar 2020 wurde die Version 1-0 des Protokolls auf der offiziellen WHO-Website veröffentlicht [17], die am 17. Januar 2020 als Dokumentversion 2-1 [18], noch bevor das Corman-Drosten-Papier am 23. Januar bei Eurosurveillance veröffentlicht wurde.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

https://resetheus.org/wp-content/uploads/2022/12/corman-drosten-review-report.pdf

Ulrike Kämmerer legt nach – PCR-Test ohne ärztliche Diagnose unbrauchbar – Massentests unnötig

Die Mitautorin des CORMAN-DROSTEN-Test REVIEW REPORT vom 27. November 2020, Ulrike Kämmerer, stellt in einer aktuellen Studie vom 04.04.2023 fest, dass der PCR-Test ohne zusätzliche angemessene und unabhängige „altmodische“ ärztliche Diagnose auf Grund der vielen falschen positiven Testergebnisse keine Relevanz hat.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die positiven Testergebnisse eine Mischung aus echten COVID 19-Fällen (d. h. Kontakt mit SARS CoV 2 mindestens 9 Tage vor dem Test, wahrscheinlich infektiös mit Symptomen einer Atemwegserkrankung), unzutreffenden Fällen (d. h. Kontakt mit dem Virus oder Virusfragmenten vor weniger als 9 Tagen, wahrscheinlich nicht infektiös, manchmal mit Symptomen) und falsche Fälle (gesund, mit Sicherheit nicht infektiös). Die Einteilung in diese drei Kategorien hängt von den Laborunterschieden, den verwendeten Kits, den Fähigkeiten der Techniker usw. ab. Wir raten daher dringend davon ab den Einsatz der RT-PCR-Technologie zur Messung von „Fällen“ oder „Infektionen“ ohne angemessene und unabhängige „altmodische“ ärztliche Diagnose. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Anwendung dieser Technologie als Instrument für bevölkerungsweite Massentests die COVID 19-Pandemie unnötig übertrieben und verlängert hat und bei ähnlichen zukünftigen Szenarien unterlassen werden sollte.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/71

Portugiesisches Gericht – „PCR-Test nicht zuverlässig”

Schon im September 2020 erschien eine Studie von Rita Jafar welche die Zuverlässigkeit der durchgeführten PCR-Tests untersuchte. Die Studie kam zu einem vernichtenden Ergebnis.

Was sich aus diesen Studien ergibt, ist einfach – die mögliche Zuverlässigkeit der durchgeführten PCR-Tests hängt von Anfang an von der Schwelle der Amplifikationszyklen ab, die sie beinhalten, so dass bis zu einer Grenze von 25 Zyklen die Zuverlässigkeit des Tests bei etwa 70% liegt; wenn 30 Zyklen durchgeführt werden, sinkt der Zuverlässigkeitsgrad auf 20%; wenn 35 Zyklen erreicht werden, liegt der Zuverlässigkeitsgrad bei 3%.

https://www.freiland.jetzt/blog/2021/03/30/portugiesisches-gericht-pcr-test-nicht-zuverlaessig/

11. November 2020: Das Portugiesische Gericht folgte der Argumentation der Studie und erklärte den PCR-Test als nicht zuverlässig.

Kary Mullis Erfinder der PCR & Dr. Franz Allerberger zum PCR-Test

Der 2019 verstorbene Erfinder des PCR-Tests Nobelpreisträger Kary Mullis hat bereits in einem Interview angedeutet, dass der PCR-Test durch Missinterpretation in großem Stil missbraucht werden kann. Das beste Beispiel dafür war der vom Wiener „Gesundheitsdobermann Hacker“ verordnete Testzunamie in Schulen, der bei einer Falsch positiv Quote von 1,4% – 2,2% nur 0,55% positive Testergebnisse hervorbrachte. Prof. Dr. Franz Allerberger war Leiter der AGES und das Österreichische Pendant zum ehemaligen RKI-Chef Lothar Wieler. In einem Interview sagte der weltweit anerkannte Mediziner über die angebliche Pandemie: „Wenn es weltweit keine PCR-Tests gegeben hätte, wäre es nach meinem Dafürhalten niemandem aufgefallen.“

Lesen Sie weiter

FM-Home-Icon

Natürlich die Unschuldsvermutung gilt.

Foto: idexx.de